Gremio de Abogados del Zulia fija posición ante el reciente nombramiento de Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia

 copy-logo2.png

Colegio de Abogados del Estado Zulia

Fundado en 1894

COMUNICADO

El Colegio de Abogados del estado Zulia, de conformidad con la prerrogativa que establece el numeral 7 del artículo 42 de la Ley de Abogados, por órgano de su Junta Diretiva, fija posición en relación con el procedimiento seguido para la designación de trece (13) Magistrados Principales y cinco (5) Magistrados Suplentes de distintas Salas del Tribunal Supremo de Justicia, ante la ola de rumores, comentarios e informaciones atribuidas u ofrecidas por actores políticos que mantiene desinformada a la sociedad venezolana.

Siendo misión de esta Corporación Gremial servir de asesor de los entes que conformanel poder público y, por ende, a la sociedad toda, ha considerado pertinente emitir el presente pronunciamiento, desde el punto de vista jurídico, puesto que resulta preocupante que el Máximo Tribunal de la República esté integrado por Magistrados cuya designación esté viciada de nulidad absoluta y, como consecuencia de ello, los fallos y demás actos que fueren por ellos dictados, al mismo tiempo, sea nulos de toda nulidad por aplicación de lo dispuesto en el artículo 138 de la Constitución Nacional que establece que: “Toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos”, lo cual afectaría el estado de derecho, por tanto la República Bolivariana de Venezuela dejaría de ser un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, tal como lo establece el artículo 2 de nuesta Carta Magna.

El artículo 70 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia establece que el proceso de selección de los Magistrados de esa Máxima Instancia Jurisdiccional es público y, en consecuencia de ello, cuando se haya de designar Magistrados para un nuevo período o proveer vacantes, el Comité de Postulaciones Judiciales debe publicar una convocatoria en, al menos, tres (3) diarios de Circulación Nacional, donde se ha de señalar los cargos a elegir, los requisitos que han de cumplir los aspirantes, la dirección donde se debe consignar los recaudos y el plazo que disponen para ello, el cual no podrá ser menor de treinta (30) días continuos.

El día 5 de otubre de 2015 el Comité de Postulaciones Judicales publicó una convocatoria para la selección de cinco (5) Magistrados Suplentes, pero no se indica las Salas a la cual corresponden los cargos a proveer, omisión que vicia de nulidad tal convocaoria, en razón que los aspirantes deben tener estudios de post grado y/o experiencia como Juez Superior en la especialidad de que se trate.

En fecha miércoles 13 de octubre de 2015, la Sala Plena acuerda la jubilación de los Magistrados Francisco Carrasquero López, Luisa Estella Morales Lamuño y Marcos Tulio Dugarte Padrón, de la Sala Constitucional; Luis Ortiz Hernández, Yris Armenia Peña Espinoza e Isbelia Pérez Velásquez, de la Sala de Casación Civil; Juan José Núñez Calderón y Fernando Ramón Vegas Torrealba, de la Sala Electoral; Emiro García Rosas y Evelyn Margarita Marrero Ortíz, de la Sala Político Administrativa; Deyanira Nieves Bastidas y Héctor Coronado Flores, de la Sala de Casación Penal, y Carmen Elvigia Porras de Roa, de la Sala de Casación Social. (Ver http://www.tsj.gob.ve/-/sala-plena-del-tsj-acordo-aprobar-solicitud-de-jubilacion-de-13-magistrados-y-magistradas)

Posteriormente, mediante una nota de prensa fechada el 23 de octubre de 2015 (Ver: http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/151024/asamblea-nacional-deja-abierta-indefinidamente-postulaciones-al-tsj) y suscrita por el Secretario del Comité de Postulaciones Judiciales: Elvis Hidrobo, se informó al país que los cargos disponibles en todas las salas del TSJ se elevó de 5 a 13 vacantes, con posibilidad de que esa cifra siga aumentando, debido a que se estima que otros Magistrados se acogerían a la jubilación y señala, la nota de prensa, que “…esta prórroga queda abierta hasta que se disponga del número definitivo de cargos disponibles”. Lo cual, no solo afecta la legalidad del proceso de selección de los Magistrados, sino que deja en entredicho al Comité de Postulaciones Judiciales, puesto que hemos de suponer que, este ente, antes de iniciar el proceso de selección y desiganción de los

Magistrados, debe conocer cuantos y cuales son los cargos a proveer. En consecuencia, en criterio de esta Corporación Gremial, una nota de prsensa firmada por el Secretario del Comité de PostulacionesJudiciales no puede sustituir, ni modificar, una publicación oficial emitida por el órgano colegiado. En consecuencia, en razón de que no se públicó una nueva Convocatoria, el plazo que se había fijado en forma acertiva de treinta días (30) días continuos, cuyo dies a quo lo estableció la publicación del 5 de octubre de 2015 seguía corriendo y habría de concluir el 5 de noviembre del presente año. Es decir, sigue en vigencia la Convocatoria original que era para la selección de cinco (5) Magistrados Suplentes.

Posteriormente, el día 12 de noviembre de 2015 –cuando ya estaba vencido el lapso para que se autopostularan los aspirantes a los cinco (5) cargos como Magistrados Suplentes – el Presidente del Comité de Postulaciones Judiciales: Dip. Elvis Amoroso, da a conocer que el lapso de postulación vencería el 19 de noviembre de 2015, a través de informaciones suministradas a los medios radiales, televisivos y electrónicos por el Presidente del Comité de Postulaciones Judiciales, pero no se concocen los medios impresos en los cuales hicieron la publicación oficial de esa supuesta prórroga. Estimamos que en realidad no fue una prórroga, se trató de una nueva convocatoria, puesto que ahora si menciona – con carácter definitivo – que los cargos a proveer son trece (13) Magistrados Princiaples, además de los cinco (5) suplentes originalemente previstos; tampoco indican la Sala a la cual pertenecen esos cargos. En consecuencia, tratándose de una situación distinta a la originaria, ha debido hacerse una nueva publicación en tres (3) peródicos de amplia circulación nacional y, en razón de ello, ha debido acordarse un nuevo plazo de 30 días continuos para recibir los recaudos como lo dice el Art. 70 (in fine) de la LOTSJ, por lo que ese nuevo lapso culminaría – si en la misma fecha que dio la información se publicaron los avisos –el 12 de diciembre de 2015.

Ahora bien, en la edición del diario Últimas Noticias coorespondiente al día martes 7 de diciembre de 2015 (página 29), aparece la publicación oficial de los aspirantes a cargos de Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia y en el encabezamiento del aviso se lee: “…Lista de los nombres de los postulados y postuladas al cargo de Magistrado o Magistrada principales y suplentes del Tribunal Supremo de Justicia, a fin de que los interesados o las interesadas, puedan impugnar las postulaciones por escrito y mediante prueba fehaciente ante este Comité”.

De este aviso de prensa se infiere que la lista es de aspirantes a cargo de de Magistrado o Magistrada principales y suplentes, el Comié de Postulaciones debe aclarar a la opinión pública el día y los medios de comunicación impresos de circulación nacional en los cuales publicó la convocatoria para que se postularan los aspirantes a Magistrados Principales, para determinar la fecha en la cual venció tal plazo.

Del aviso que se menciona, se observa que no se especifica a que Sala están aspirando todos y cada uno de los autopostulados, lo cual los hace impugnables a casi todos, puesto que como profesionales del derecho sabemos que es casi imposible que algunos de ellos reúnan los requisitos para formar parte de todas las Salas. Por ejemplo, un aspirante puede presentar credenciales como especialista en materia Civil y Mercantil, poseer título de post grado, doctor y post doctorado en derecho Civil y Mercantil, tener una experiencia superior a los quince años como Juez Superior en lo Civil y Mercantil, pero ello no lo califica para ser Magistrado de la Sala de Casación Penal. Por tanto la omisión de indicar la Sala a la cual opta cada uno delos aspirantes vicia el proceso por cuanto se conculca a los interesados su derecho a impugnar a quienes no reúnan los requisitos para el cargo de Magistrado que aspira, pero al mismo tiempo debilita el derecho de los potulados a algunos de los cargos, por cuanto, como ya se ha ejemplificado, puede ser impugnado.

Por otra parte, partiendo del supuesto que si fue publicada tal convocatoria como lo prevé el artículo 70 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y que el lapso para autoproclamarse a los cargos de Magistrados Principales venció el día inmediato anterior a la publicación de la lista de aspirantes (08-12-2015), de conformidad con lo establecido en el

artículo 71 eiusdem que expresa que los interesados en impugnar a alguno de los aspirantes, como lo dice el aviso de prensa, deben hacerlo porescrito y mediante prueba fehaciente dentro de un lapso de quince (15)días continuos, contados a partir de la publicación del aviso. Ello significa que el lapso de impugnación vence el día 23 de diciembre de 2015.

Siguiendo con el procedimiento previsto en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, vencido el referido lapso de impugnación, el Comité de Potulaciones Judiciales dispone de un lapso de ocho (8) días continuos (se incluyen 24 y 25 de diciembre) para aprobar el Baremo correspondiente, pronunciarse sobre la admisión o no de las impugnaciones, debiendo notificar, por cualquier medio, a los afectados, convocandolos para sendas audiencias dentro de los tres (3) días siguientes, para que exponga sus alegatos y pruebas que estime pertinentes para demostras sus alegatos o devirtuar la impugnación formulado en su contra. Esos tres (3) días deben computarse como hábiles por cuanto la Ley no establece que se trata de días continuos;en consecuencia, se presumen que son hábiles a la luz de lo dispuesto en el artículo 42° de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. Además, de conformidad con lo estabecido en el arículo 49 de la Constitución Nacional, los impugnados tienen derecho al debido proceso, lo cual implica que tienen el derecho “… de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa”. Celebrada cada audiencia, el Comité de Postulaciones Judiciales debe pronunciarse si declara o no procedente la impugnación formulada, con los demás pronunciamientos que el caso amerite.

El artículo 73 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia señala que el Comité de Postulaciones Judiciales debe aprobar, por las dos terceras (2/3) partes de sus integrantes, el baremo que se utilizará para la preselección de los aspirantes. No establece especificamente la oportunidad en la cual debe aprobarse tal baremo, pero en razón de que la misma Ley señala que este procedimiento debe ser público, hasta la presente fecha no se ha publiado por medio alguno el baremo aprobado, ni cuando y donde fue publicado.

Pues bien, cumplido el lapso de ocho (8) días contínuos que señala el mencionado artículo 72 de la LOTSJ, durante el cual han de realizar las actividades antes comentadas, lo cual dudamos puesto que los días 24 y 25 de diciembre dudamos que el Comité labore para procesar tales trámites, el lapso concluiría el 31 de diciembre de 2015, el Comité de Postulaciones Judicialesdebe preseleccionar, entre los postulados, un número no inferior al triple de los cargos de Magistrados a proveer y, al día siguiente, debe remitir al Poder Ciudadano la lista de preseleccionados, con sus respectivos expedientes. Es decir, debe elaborar un listado con treinta y nueve aspirantes a Magistrados Principales y quince (15) a Magistrados Suplentes.

Una vez recibido el listado elaborado por el Comité de Postulaciones Judiciales por parte del Poder Ciudadano, el Comité de Evaluación de Postulaciones de dicho Poder, de conformidad con lo establecido en el artículo 74 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, dispone de diez (10) días contínuos, siguientes a la recepción de la lista mencionada en el párrafo anterior y los respectivos expedientes, para elaborar una segunda preselección, la cual deberá remitir a la Asamblea Nacional, con el propósito de que ésta realice la selección definitiva. Ello quiere decir que si al siguiente día (1° de enero de 2016) el Poder Ciudadano recibe la lista de preseleccionados por el Comité de Postulaciones Judiciales, dispone hasta el 11 de enero de 2016 para remitir a la Asamblea Nacional la lista que se ha presentar ante la plenaria para hacer la selección definitiva.

Recibida la selección elaborada por el Poder Ciudadano, la Asamblea Nacional dispone de cinco días continuos para hacer la selección.

El artículo 38 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia establece el siguiente procedimiento para proceder a la selección definitiva: “Cuando sea recibida la segunda preselección que consigne el Poder Ciudadano, de conformidad con el artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la presente Ley, en sesión plenaria que

sea convocada, por lo menos, con tres días hábiles de anticipación, la Asamblea Nacional hará la selección definitiva con el voto favorable de las dos terceras (2/3) partes de sus miembros. En caso de que no se logre el voto favorable de la mayoría calificada que se requiere, se convocará a una segunda sesión plenaria, de conformidad con este artículo; y si tampoco se obtuviese el voto favorable de las dos terceras (2/3) partes, se convocará a una tercera sesión y, si en ésta tampoco se consiguiera el voto favorable de las dos terceras (2/3) partes de los miembros de la Asamblea Nacional, se convocará a una cuarta sesión plenaria, en la cual se harán las designaciones con el voto favorable de la mayoría simple de los miembros de la Asamblea Nacional”.

Al revisar los lapsos previstos en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es imposible hacer la designación de los Magistrados de ese Máximo OrganismoJurisdiccional de la República, en el transcurso del mes de diciembre, salvo se se pretenda realizar con prescindencia absoluta del procedimiento legalmente establecido y, en el supuesto que asi se hicieren los nombramientos de los nuevos Magistrados estarían viciado de nulidad absoluta de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

Este Colegio de Abogados, al observar que se han convocado sesiones extrordinarias de la Asamblea Nacional para los días 22 y 23 de los corrientes para designar a los nuevos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, con la finalidad de preservar la constitucionalidad y legalidad de tales nombramientos, ha acordado:

PRIMERO: Solicitar a los ciudadanos Diputados de la Asamblea Nacional a hacer los nombramientos de los nuevos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia con estricto apego a la Constitución y leyes de la República, conforme al juramento de hiieron al asumir sus respectivos cargos; que revisen los vicios en el procedimiento que aquí hemos señalado; que están sujetos a mandatos ni instrucciones, sino sólo a su conciencia tal como lo establece el artículo 201 de la Constitución Nacional.

SEGUNDO: Exhortar a los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia cuyas jubilaciones fueron aprobadas por la Sala Plena a no separarse de sus cargos hasta tanto no verifiquen que la designación de quienes hayan de sustituirles fue hecha conforme a la Constitución y la Ley.

TERCERO: Exhortar a la Federación de Colegios de Abogados de Venezuela, al Instituto de Previsión Social del Abogado y a los demás Colegios de Abogados de la República para que hagan algún pronunciamiento sobre el procedimiento que el Comité de Postulaciones Judiciales y la Asamblea Nacional han ejeutado para proceder a la designación de los nuevos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia.

CUARTO:Remitir el presente comunicado a la Organización de Estados Americanos, a la Asociación de Cortes y Tribunales Supremos de Justicia Iberoamericano y a la Federación Interamericana de Abogados;

QUINTO:Remitir el presente Comunicado a la Asamblea Nacional, al Tribunal Supremo de Justicia, a la Fiscal General de la República, al Contralor General de la República, al Defensor del Pueblo, al Consejo Nacional Electoral.

SEXTO: Publicar el presente comunicado en la Pagina WEB del Colegio, publicarlo en forma física en la sede del Colegio de Abogados del Estado Zulia y en la sede de cada una de sus delegaciones, y remitirlo pot vía electrónica a los abogados miembros del colegio.

Dado en Maracaibo, a los veintiun (21 ) días del mes de Diciembre de dos mil qince (2015).

LA JUNTA DIRECTIVA